يكرر الغرب- دوريًّا- أن روسيا تراهن- كما يقولون- على إضعاف المساعدات المقدمة لأوكرانيا، وعلى انقسام التحالف المؤيد لها، وتنتظر أن يؤثر هذا كله في قدرة كييف على المقاومة. على سبيل المثال، قال الرئيس الأمريكي جو بايدن إن الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: “يراهن على أن الولايات المتحدة لن تكون قادرة على مساعدة أوكرانيا”. كما أكد تأكيدًا قاطعًا: “يجب علينا، أن نثبت خطأه”.
في المقابل، أكد رئيسا وزراء إستونيا وفنلندا، كايا كالاس وبيتري أوربو، في مقال مشترك أن: “إستراتيجية روسيا تقوم على الأمل في أن نكون أول من يتعب”، والرسالة نفسها: “لقد حان الوقت لإثبات أن هذه ليست إستراتيجية رابحة”. وبطبيعة الحال، من المفترض أن تواجه روسيا هذه الإستراتيجية المزعومة من خلال وحدة الصف الغربي، واستمرار تدفق الأسلحة والأموال إلى كييف.
من الواضح أن هذه التصريحات للاستهلاك المحلي، أي إنهم ينسبون إلينا شيئًا ما، ويدعون حلفاءهم إلى مقاومته. وبهذه الطريقة، يحفزون الانضباط داخل التحالف الغربي، ويقمعون محاولات إظهار المعارضة، والبحث عن بدائل تحت شعار “لا صوت يعلو فوق صوت المعركة”.
ومع ذلك، فإن هذا التبجح المعتاد، وما يتبعه من ترديد المقولة المملة: “لم يتوقع الكرملين هذه الوحدة من الغرب، والعقوبات القوية، والإصرار على دعم أوكرانيا”، يعكس سوء فهم كامل للحظة وللنهج السائد في روسيا.
من السخف تمامًا الاعتقاد اليوم أن روسيا ستبني بجدية أي إستراتيجيات طويلة المدى على شيء يحدث مع خصومنا. لقد أصبح الأمر واضحًا بالفعل: “إذا حدث أي مما قيل (إضعاف الدعم لنظام كييف، وتعزيز الأصوات العقلانية في الغرب، وما إلى ذلك)، فسيكون ذلك نتيجة لأفعالنا ونجاحات الجيش على الجبهة فقط”. أما الأحاديث الجارية في كييف، وفي معسكر رعاتها، عن الجمود في منطقة القتال، وعن الحاجة إلى المفاوضات، والتغيير الواضح في المشاعر العامة، كل هذا ظهر بعد “الهجوم المضاد الأوكراني”، ونتيجة لفشله.
قبل ذلك- كما نتذكر- كانت هناك ديماغوجية شديدة الثقة بالنفس بشأن “الهزيمة الإستراتيجية الحتمية” لروسيا، والمحاكم والتعويضات المستقبلية، فضلًا عن تقسيم آخر لـ”جلد الدب الروسي غير المقتول”، بما في ذلك خطط تقطيع أوصال بلدنا.
من بين الاستنتاجات الرئيسة التي يمكن استخلاصها من الوضع الحالي؛ بل أكثر من ذلك مما أدت إليه، هو- على وجه التحديد- أنه لن يتم الرهان- بأي حال من الأحوال- على أي شيء يحدث في الغرب. كل الآمال السابقة في صحوته، والوعود بعدم توسيع حلف شمال الأطلسي، والشراكة ومراعاة مصالحنا، والتوقيع على وثائق عدم تجزئة الأمن، والامتثال للاتفاقيات التي يضمنها الغرب بين رئيس أوكرانيا الأسبق يانوكوفيتش والمعارضة، واتفاقيات مينسك، كل هذه التجارب وضحت لنا- بما لا يدع مجالًا للشك- أن الغرب يكذب، ولا ينبغي لأحد في روسيا بعد الآن أن يصدق وعوده. وقد عبر وزير الخارجية الروسي لافروف في مراجعته “ساعة الحكومة”، في المجلس الاتحادي للجمعية الاتحادية للاتحاد الروسي، في 13 ديسمبر (كانون الأول): “مسارنا في الشؤون العالمية لا يعتمد على أهواء المنتقدين”.
وكما لم نصدق التبجح السابق في أوروبا والولايات المتحدة، فلا أحد يصدق التصريحات المثيرة للقلق الحالية. أشارت الصحيفة الكرواتية “أدفانس”- بدقة- إلى أن أولئك الذين يهددون الآن بتحقيق نصر روسي سريع في حالة خفض المساعدات لأوكرانيا، يفعلون ذلك على الأرجح من منطلق الرغبة في الحفاظ على الشكل العام للتحالف”. في الواقع، كل هذه التصريحات تُتَرجَم من خلال نظرية “أن بوتين سيفوز إذا لم نفعل شيئًا”. هذا هو الهدف من كل العناوين الرئيسة الكثيرة؛ محاولة الايحاء بأن النصر الروسي لم يحدث بعد.
اسمحوا لي أن أشير- مرة أخرى- إلى أن كل القرارات الغربية لم تُثر أولئك الذين يتخذون القرارات في روسيا فحسب، بل لم تهمهم أيضًا. لقد حان الوقت لكي يفهم الغرب أنه بعد عبارة “يجب على روسيا فعل كذا وكذا…” فإننا- في الأساس- لم نعد نستمع أو نقرأ أي شيء يصدر عنهم.
إن رهان الغرب الأولي على تحقيق أوكرانيا إنجازات ساحقة في ساحة المعركة، كان من المقرر أن تتم بعدها المفاوضات بشروط كييف، توضح أن الغرب لم تكن لديه “خطة بديلة”، ولم يضع ولا “احتمالًا” واحدًا آخر، فقط الهزيمة الإستراتيجية لروسيا، وما سيتبعها من محاكمات دولية وتعويضات. لم تكن هناك أي سيناريوهات أخرى. بالإضافة إلى ذلك، فإن إضفاء الطابع الأخلاقي المجنون على الصراع وتدويله، والاستعارات الأيديولوجية الحدية القائمة على إما “انتصار الخير، وإما “انهيار الديمقراطية العالمية”، كل هذا قاد الغرب إلى الطريق المسدود الحالي. في السابق، كان بإمكان القوى الكبرى- بطريقة أو بأخرى- أن يفاوض بعضها بعضًا حتى بعد الحروب الوحشية، ولكن اليوم كيف يمكن لـ”أهل الفردوس الأعلى” إجراء حوار مع “أهل الجحيم” والشر المطلق؟
لكن هذا المنطق لا يقلل من فرص المفاوضات، وإيجاد مخرج للأزمة فحسب؛ بل يحاول تحميل روسيا المسؤولية عما يحدث. وإذا كان الغرب هو الذي يفرض الاستسلام- بعبارة ملطفة- على الجانب الخاسر تحت ستار “صيغة السلام”، ويرفض أي برامج حقيقية للمفاوضات، فإن هذا يعني أن الغرب مسؤول- مسؤولية مباشرة- عن وقوع ضحايا جدد.
ووفقًا للأمين العام لحلف شمال الأطلسي ينس ستولتنبرغ: “كلما زاد دعمنا لأوكرانيا؛ أمكن إنهاء هذه الحرب سريعًا”. ومن الواضح بالفعل أن هذه كذبة أخرى، لكن “الصقور” لا يحتاجون إلى وقف إراقة الدماء؛ بل إلى إنهاك روسيا، حتى على حساب مقتل مئات الآلاف من الأوكرانيين. وإذا كان هؤلاء الأشخاص يدركون جيدًا عدم واقعية تحقيق أوكرانيا ما يسمى “النصر الشامل” على روسيا، الذي يتحدث عنه أنصار كييف بصوت عالٍ بالفعل، ويستمرون في الوقت نفسه- بعناد- في إمدادهم بالأسلحة، فإن هذا يعني أن الغرب مسؤول أيضًا – مسؤولية مباشرة- عن وقوع ضحايا جدد.
وإذا استمروا- على خلفية فشل الهجوم المضاد- في وعد الأوكرانيين بالنصر الكامل على روسيا، فإن هذا يعني كذلك أن الغرب مسؤول- مسؤولية مباشرة- عن وقوع خسائر جديدة.
إن ربط هزيمة أوكرانيا بهزيمة الغرب برمته يضع الرئيس بايدن في موقف حرج قبل الانتخابات الرئاسية، لكنه يضع الأوروبيين في طريق مسدود تمامًا. ومع ذلك، فإن السبب في ذلك هو- على وجه التحديد- أن هناك كثيرًا من الأخطار على العالم بكامله، بسبب صراع محلي إلى حدٍ ما، وهو ما تذكر به دول الأغلبية العالمية العرب دائمًا.
بالإضافة إلى ذلك، لا يوجد في الغرب تعريف دقيق لانتصار أوكرانيا، مع أنه لا تزال هناك افتراضات كثيرة بشأن ذلك، خاصة أنه لا يوجد تعريف لهزيمتها. ليس هناك سوى قصص رعب مفادها أنها سوف تتوقف عن الوجود كأمة، وكدولة ذات سيادة وديمقراطية.
هو كذلك؟ إذا توقفت عن الوجود كمشروع مناهض لروسيا، وأداة في الأيدي الخطأ، فإن هذا لا يعني شيئًا وحشيًا على الإطلاق للأوكرانيين. إن وقوع كارثة على النظام الحاكم ليس بالضرورة كارثة على البلاد، كما يدرك ذلك الألمان جيدًا، عندما سقط النظام النازي.
ستولتنبرغ- بنفسه- أعلن ذات مرة رسميًّا أن أوكرانيا: “انتصرت بالفعل لأنها أصبحت ديمقراطية ذات سيادة ومستقلة”، وهذا هو انتصارها. والمثير للدهشة في هذه العبارة هو أن كل تعريف من التعريفات هو تناقض مطلق مع الواقع؛ فإذا كانت أوكرانيا ذات سيادة، ومستقلة، وديمقراطية، فلن تكون هناك حاجة إلى الحرب، ودعمها بالأسلحة.
والآن، أصبح من الواضح أن الفرصة الوحيدة لهذا البلد لكي يبقى، تكمن في الهزيمة الكاملة لنظامه. الطريق الأكثر إيلامًا هو من خلال الهزيمة العسكرية، والطريقة الأسهل هي رفض إطالة أمد الصراع بلا جدوى، وهو أمر مستحيل في ظل القيادة الحالية للبلاد.
ومع ذلك، في ظل اعتمادها الكامل على الغرب، هناك أيضًا فرصة لكسر الجمود. والقرارات متروكة للمانحين، وليس للمتلقين. ولكن لتحقيق هذه الغاية، يتعين على الغرب نفسه أن ينتقل من اليوتوبيا إلى الواقع؛ أولًا: من خلال التوقف عن الكذب على نفسك وعلى الآخرين، ونحن ندرك جيدًا لماذا تنتشر تلك النظريات قبل التصويت في الكونغرس الأمريكي والاتحاد الأوروبي التي تقول إن روسيا سوف تهاجم بالتأكيد دول حلف شمال الأطلسي بعد أوكرانيا، لكن هذا كذب، ومؤلفوه يعرفون ذلك.
وهناك كذبة أخرى تتلخص في التأكيد أنه لا يوجد بديل لعضوية أوكرانيا في الاتحاد الأوروبي ومنظمة حلف شمال الأطلسي، وهذا من شأنه أن يعزز أمنها، وأهم من ذلك، أن يجعل أوروبا أكثر أمانًا. على سبيل المثال، يقترح الأمين العام السابق لحلف شمال الأطلسي راسموسن- بكل جدية- قبول أوكرانيا في الناتو في الوقت الحالي.
والأمر الأكثر إثارة للاهتمام هو أن الناس في أوروبا يشعرون بهذا: “وفقًا لاستطلاع للرأي العام في ست دول أعضاء في الاتحاد الأوروبي، فإن أغلبية ملحوظة من المشاركين في هذه البلدان (باستثناء بولندا) واثقة أن عضوية أوكرانيا في الاتحاد الأوروبي سوف تسبب مزيدًا من الضرر لأوكرانيا”، وهكذا في بقية بلدان أوروبا. وهذا يعني أن النخب تتصرف مرة أخرى بما يتعارض مع مصالح شعوبها وإراداتها.
وأخيرًا، هناك كذبة أخرى؛ وهي أن روسيا المسؤولة عن تفاقم الوضع في أوروبا والعالم، ومن المفترض أنها وحدها التي يتعين عليها تغيير سلوكها من أجل استعادة الوضع الصحي في العلاقات مع الغرب. اسمحوا لي أن أذكركم أن روسيا لم تهاجم أيًا من دول الناتو، ولم تبادر إلى فرض عقوبات، أو طرد دبلوماسيين، أو مصادرة ممتلكات، أو أي أعمال عدائية أخرى ضد دول الناتو والاتحاد الأوروبي، فكل ما يحدث هو اختيارهم بالكامل، بدءًا من توسع حلف شمال الأطلسي إلى سلوكهم في الأزمة الأوكرانية، الذي كان نتيجة حتمية لكل تصرفات الغرب السابقة، وفي المقام الأول، رفض مبدأ الأمن غير القابل للتجزئة.
إن عملية نزع النازية، وتجريد أوكرانيا من السلاح، سوف تقلل من تهديد الأمن في أوروبا، وفي الوقت نفسه من التكاليف التي يتحملها دافعو الضرائب الأوروبيون والأمريكيون. ومع ذلك، فإن هذا أيضًا هو خيار الأوروبيين الذين يخدمون مصالحهم. وبدون التخلي عن أكاذيب النخب الأوروبية أمام شعوبها، أو بالأحرى دون تغيير هذه النخب، لن يحدث شيء.
اليوم يدينون- بشدة- خط أسلافهم، الذي بدأ منذ عام 1975 تقريبًا- مؤتمر الأمن والتعاون في أوروبا في هلسنكي- معتبرين العلاقات الاقتصادية وغيرها من العلاقات مع بلادنا خطأً، وهذا يعني أن الأجيال القادمة من السياسيين سيتعين عليها أن تعترف بالمثل بمسار السلوك تجاه روسيا باعتباره خطأً كارثيًّا منذ عام 2014 على الأقل، وإن لم يكن، فمنذ الموجة الأولى من توسع الناتو، التي حذر منها كثير من السياسيين الغربيين المعروفين بدءًا من جورج كينان.
يبدو هذا التصور اليوم وكأنه ينتمي إلى مدرسة المدينة الفاضلة، لكن الرهان على انهيار روسيا، وظهور سياسيين فيها يثقون بالغرب مرة أخرى، ويوافقون على شروطه، ويقبلون تفسيراته للماضي والحاضر، ويتخلون عن أراضيهم- بما يتعارض مع الدستور- ويوافقون على سياسات الروسوفوبيا، ووضع الروس تحت رحمة القوميين الأوكرانيين- وهو الأمر الأكثر أهمية- تبدو هذه التصورات هي الأكثر واقعية لدى النخب الأوروبية.
دعونا نتعلم من الصين الحكيمة أن ننتظر، وألا ندفع التاريخ إلى الأمام. بالإضافة إلى ذلك، المستقبل لن يحدده أحد لنا، بل سنحدده نحن حصرًا.
المصدر: صحيفة رسيسكايا غازيتا الروسية
ما ورد في المقال يعبر عن رأي الكاتب، ولا يعبر بالضرورة عن رأي هيئة التحرير.
