لم يكن من قبيل المصادفة أن يُطلق على هذا العام اسم “عام الانتخابات الكبرى”. لقد غطت العمليات الانتخابية أكثر من نصف سكان العالم، لكن هذا ليس الأمر الوحيد. بطبيعة الحال، كان التصويت مهمًّا دائمًا، ولكن في الفترات الأكثر هدوءًا، أو بالأحرى، الأكثر تنظيمًا، لم يكن كل صوت يُعد مصيريًّا.
الآن، على العكس من ذلك، أصبحت الانتخابات الروتينية نادرة. الجميع تقريبًا قادرون على هز المسار على نحو كبير، إن لم يكن تغيير المسار. والمنافسة لا تقتصر فقط على من سيكون الفائز، والأهم هو الشعور بالشرعية، واعتراف المواطنين بالنتيجة باعتبارها شرعية.
ويبدو أن هذه حقيقة مشتركة وواضحة بذاتها؛ أولًا: كانت هذه هي الحال دائمًا. ثانيًا: لهذا السبب توجد المؤسسات السياسية؛ لضمان تلك الشرعية ذاتها. لقد ولّى -منذ زمن طويل- العصر الذي كانت فيه الحكومات القائمة على القوة فقط ممكنة، حتى الأنظمة ذات الطبيعة الاستبدادية الصريحة أصبحت مجبرة على مراعاة مصالح السكان ومطالبهم. ويتعين على الأنظمة ذات الديمقراطيات الراسخة أن تجد طرقًا متطورة للحفاظ على الاستقرار والاستمرار في مواجهة انعدام الثقة بالإجراءات.
قبل عشرين عامًا، كان أحد الاتجاهات السائدة هو “تعزيز الديمقراطية”. كانت سياسة إدارة المحافظين الجدد في الولايات المتحدة آنذاك (جورج بوش وديك تشيني) مبنية على الافتراض الأيديولوجي القائل بأن “انتشار شكل ديمقراطي من الحكم في جميع أنحاء العالم هو الضمان الأكثر موثوقية للمصالح الوطنية للولايات المتحدة”. ولتحقيق هذا الهدف، كان نطاق الخيارات واسعًا: من المساعدة النشطة إلى بعض العمليات الاجتماعية (ما يسمى “الثورات الملونة” من منطقة ما بعد الاتحاد السوفيتي إلى الشرق الأوسط وشمال إفريقيا) إلى التدخل العسكري المباشر بغرض تغيير النظام (من البلقان إلى الشرق الأوسط مرة أخرى).
نشأت فكرة عن الأهمية الأساسية للاعتراف بالانتخابات من جانب حكم خارجي له الحق في التصديق على النتيجة. وإذا لم يفعل ذلك، يجوز للطرف غير الراضي أن يطلب إعادة النظر في النتائج، ولو بالقوة.
كان المعنى الضمني هو أن المشكلات المتعلقة بالشرعية الانتخابية لم تكن ممكنة إلا في الديمقراطيات الناشئة الهشة. وفي الحالات المستقرة، وأصحاب الخبرة أيضًا، ليس كل شيء دائمًا سلسًا، لكن المؤسسات تضمن النظام. وبعد مرور عقدين من الزمن، تركز الاهتمام -في المقام الأول- على الديمقراطيات القديمة. هناك، تشهد المجتمعات تحولات مرتبطة، إن لم تكن بالخسارة، فهي مرتبطة بتآكل أشكال الحياة المألوفة والأفكار بشأن المستقبل. يبدو أن الاقتصاد الرأسمالي لا يحل مشكلات المجتمع، بل يحل نفسه- كيفية الخروج من فقاعة الممر، إذا جاز التعبير. والتكنولوجيا تصنع العجائب، لكن التوازن، سواء أكان لصالح الشخص أم لضرره، أصبح أقل وضوحًا.
إن العبء الملقى على عاتق الآليات السياسية ثقيل. إنهم بحاجة إلى إبقاء النظام واقفًا على قدميه، وإثبات فاعليته وشرعيته. بعد كل شيء، فإن الأحزاب التي كانت تعكس التكوين الطبقي للمجتمعات، لم تعد تتوافق -منذ فترة طويلة- معها. وتتراجع الثقة بالمؤسسات، كما يحدث دائما تقريبًا في أوقات التغيير الكبير، وتشبه طبيعة انعدام الثقة تلك التي خلقت الشروط المسبقة لقيام “الثورات الملونة” في الدول الهشة؛ ومن هنا جاءت المخاوف الدائمة (وربما تكون صادقة) من التدخل والنفوذ الخارجي.
في الوقت الحالي، تحاول الدوائر الحاكمة التعامل مع البداية المتراكمة؛ فمن ناحية، لا يزال هناك احتياطي اقتصادي كبير يمكن استخدامه لسد الثغرات، ومن ناحية أخرى، هناك مهارة التلاعب، التي تجعل من الممكن عدم السماح للبدائل بتولي دفة القيادة، لكن هذا المورد ليس لا نهاية له. ومن عجيب المفارقات هنا أن الأنظمة التي اتُّهمت بأنها غير ديمقراطية هي أكثر قدرة على البقاء، على الأقل في الأمدين القصير والمتوسط، ويتعين عليها أن تزود المواطنين باستمرار بالأدلة على قدرتها على حل مشاكلهم، في حين أن الديمقراطية التقليدية “تفتخر بالنظام الاجتماعي”، مع التركيز على التحول الديمقراطي بوصفه علاجًا للمتاعب. الحق أن خلافة الأحزاب في السلطة لا تغير شيئًا تقريبًا، وهو ما يؤدي إلى تفاقم السخط.
كل ما وُصف هو علامة على فترة انتقالية، ولا يمكن التنبؤ بما سيكون عليه المستقبل على هذا الأساس. ولكن من المتوقع أن تكون الفترة الانتقالية طويلة ومتفاوتة، ويعتمد الكثير على الكيفية التي سيتم بها التعامل مع المرحلة الجديدة، والشكل الذي سيتم به ذلك. ما يحدث الآن هو محاولة للحفاظ على شكل مقبول، رغم أي عوائق.
المصدر: مجلة روسيا في السياسة العالمية
ما ورد في المقال يعبر عن رأي الكاتب، ولا يعبر بالضرورة عن رأي هيئة التحرير.
